Из истории подготовки кадров в Карелии. Ремесленное училище г. Петрозаводска: кто осуществлял практику.

Наше исследование о практике в мастерских ПРУ продолжаем рассказом о тех людях, без которых успехи обучающихся были бы невозможны. По законодательству руководителями работ в училище [ныне - мастерами производственного обучения] могли быть назначены лица с образованием не ниже среднего технического. Соответствовали должному уровню образования, а, следовательно, были утверждены в должности руководителя работ в разные годы: Николай Николаевич Сержпинский, Николай Константинович Иванов, Николай Николаевич Федоро́вич, Семен Сергеевич Софронов, Павел Григорьевич Григорьев, Владимир Степанович Мурашёв и др.

Нагрузка на руководителей работ, как и в наши дни, ложилась колоссальная. Проблема недостатка кадров чаще всего решалась не их поиском, привлечением, хотя бы на время, новых сотрудников, а реализовывалась через взаимозаменяемость, перераспределение нагрузки, совмещение сразу нескольких должностей уже работающими мастерами. Приведём здесь характерные примеры.  

В 1900 г. Н.Н. Сержпинский был не только руководителем работ в третьем классе, но и преподавал технологию и рисование. Руководитель работ в первом классе Н.К. Иванов совмещал работу в мастерских с преподаванием геометрии и геометрического черчения [1].

Николай Николаевич Федоро́вич, руководитель работ учеников второго класса, а по совместительству и эконом-надзиратель в общежитии, во время болезни руководителя работ первого класса Григорьева был вынужден взять его нагрузку с доплатой в 40 руб. в месяц. С 20 мая по 27 июня 1905 г. он проработал в мастерских ежедневно [кроме воскресенья] по 8 часов сразу с 63-мя обучающимися [40 чел. - первый класс и 23 чел. - второй класс]. Не стоит забывать при этом, что в первом классе были мальчики возрастом преимущественно 12-13 лет, которые в принципе должны находиться под постоянным контролем. После этого Федорович подал инспектору ПРУ Н. М. Игнатьеву докладную записку, в которой писал: «Руководя работами с учениками 1-го и 2-го класса... и занимаясь с ними в мастерских по 8 час. в сутки, я чувствую себя крайне переутомленным, нуждаюсь в отдыхе... хотя бы на 15 дней» [2].

Избыточная загруженность руководителей работ могла, а порой и имела негативные последствия. На педсовете 11 сентября 1904 г. обсуждалось поведение обучающихся А. Титова и В. Гаврилова. Первый намеренно сделал выбоины молотком на верстаке. А по поводу второго Федорович докладывал так: «...Гаврилову задано было сделать болтик; вместо того, чтобы работать на токарном станке без самохода, Гаврилов, безо всякого разрешения, пока руководитель находился в кладовой, самовольно опустил самоход, а сам отошёл в сторону и увлёкся разговором с товарищем. Следствием такой небрежности Гаврилова, каретка самохода упёрлась в переднюю бабку и значительно попортилась...»   [3]. Отцам было предложено возместить ущерб, нанесённый их детьми оборудованию мастерской, в случае неисполнения обучающимся грозило отчисление. Порча имущества всё же была вопиющим нарушением учебно-трудовой дисциплины. Основными же видами нарушений в мастерских, как нередко, к сожалению, случается и в наши дни, были: беготня, посторонние разговоры, кидание мелкими предметами, грубость в адрес руководителей работ и привлечённых рабочих и пр.

Столь ответственный, морально и физически изматывающий труд должен был логично подразумевать и справедливое вознаграждение. Какова же была заработная плата мастеров? Закон гласил, что «...за руководство практическими работами [полагались] по 25 руб. за годовой час» [4]. Обратимся к статистике. В течение 1905 календарного года в мастерских преподавали три руководителя работ.

Годовая заработная плата руководителей работ по данным за 1905 г.

(Источник: Сведения о личном составе служащих за 1905 гражданский год // НА РК (Национальный архив Республики Карелия). — Ф. 35. — Оп. 1. — Д. 11/18. — Л. 11.)

Для понимания покупательной способности заработной платы руководителей работ приведём данные по ценам.

Цены на отдельные виды продуктов, товаров и услуг по данным за 1904-1905 гг. в г. Петрозаводске.

(По материалам газеты «Олонецкие губернские ведомости» за 1904, 1905 гг.)

Если принять во внимание тот факт, что большинство руководителей работ были людьми семейными, а супруга, как правило, не работала, то такую зарплату нельзя считать высокой. Поэтому нередкими были факты обращения мастеров в адрес администрации училища с просьбами о выдаче дополнительных средств на внеплановые расходы: лечение супруги или иных родственников, организацию свадьбы, поездки в др. город и пр. Деньги в таком случае выделялись инспектором из специальных средств училища.

Безусловно, острота проблемы с кадрами, включая и помощь в мастерских, могла быть снята, а зачастую и снималась за счёт трудящихся по найму рабочих: слесарей, столяра[-ов], кузнеца, молотобойца и пр. Но на работу в училище люди, что называется «со стороны», шли неохотно в основном из-за низкой зарплаты, уступающей размеру зарплаты на заводе. Впрочем, когда в ПРУ состоялись первые выпуски, стартовала практика привлечения собственных кадров. К зиме 1900/1901 гг. слесарями в ПРУ числились 5 чел. собственных выпускников: Воробьев Андрей (выпуск 1899 г.), Карлуков Владимир, Степанов Федор, Харламов Василий, Яковлев Иван (все выпуска 1900 г.). Последние четверо получали зарплату - 8 руб./месяц, а выпускник 1899 г. - 16 руб./месяц [5].

Что касается производственной практики, т.е. практики вне стен училища, то какой-либо системы её организации в самые первые годы работы училища не прослеживается. Однако, попытка включения обучающихся в производственный процесс была, и исходила она, что небезынтересно, от работодателя. 2 февраля 1902 г. от инспектора 3-го инспекционного участка Онежского озера Мариинского водного пути В.И. Щелкунова пришёл запрос следующего содержания: «...покорнейше прошу выслать в селение Вознесение на вверенный мне пароход «Петрозаводск» двух учеников училища, коим будет выдаваться жалование 15 руб. в месяц, причём уведомлю, что они вызываются лишь на время производства работ» [6]. Следовательно, необходимость в практикантах из училища была, ведь работодатель не только предлагал практику, но даже был готов её оплачивать! Объясняется такая заинтересованность в кадрах именно из ПРУ тем, что, во-первых, технических специалистов сходного профиля готовило именно данное учебное заведение, во-вторых на пароходах, курсирующих по водным объектам Олонецкой и смежных губерний, уже к тому времени было трудоустроено не менее пяти выпускников. А, значит, ребята показали себя с положительной стороны.

Относительно организации производственной практики на Александровском снарядоделательном заводе, градообразующем предприятии Петрозаводска, которому всегда требовались рабочие руки, таковой в начальный период работы училища обнаружить не удалось. Заслуживает, однако, нашего внимания такой факт. В марте 1905 г. инспектор ПРУ Игнатьев обратился с просьбой к начальнику Олонецких горных заводов о возможности экскурсионного посещения обучающимися выпускного класса Александровского завода, на что получил ответ следующего содержания: «... к осмотру учениками Ремесленного училища, в числе тринадцати человек, мастерских Александровского завода, по Вашему выбору в один из первых трёх дней страстной недели [24-26 апреля 1905 г.], с моей стороны препятствий не встречается» [7].  

И, действительно, экскурсия состоялась, поскольку в отчёте ПРУ за 1905 г. факт произошедшей ознакомительной экскурсии на завод упомянут: «Для ознакомления с литейным и кузнечным делом и для ознакомления с остальным заводом... III класс с преподавателем технологии Григорьевым осматривали местный Александровский завод» [8]. В последующие годы для выпускного класса экскурсии такого свойства станут регулярными.

Завод, вместе с тем, охотно трудоустраивал тех обучающихся, которые по различным причинам были отчислены из училища, так и не закончив полного курса. Тактика завода понятна, поскольку людям без официального документа о профобразовании, но с набором хотя бы начальных профессиональных навыков, можно было платить гораздо меньшую зарплату.

Итак, анализ документов и материалов по исследуемой тематике позволяет сделать выводы о нижеследующем: 1. за практику в ПРУ отвечали руководители работ; 2. у мастеров большая нагрузка и невысокая зарплата; 3. в мастерские в качестве рабочих привлекаются собственные выпускники; 4. производственная практика не сформирована; 5. организуются экскурсии на Александровский завод.

1. Ведомость личного состава служащих ПРУ к 1 января 1901 года // НА РК (Национальный архив Республики Карелия). — Ф. 35. — Оп. 1. — Д. 6/32. — Л. 20.

2. Докладная записка Н.Н. Федоровича от 13 июля 1905 года // Там же. — Д. 6/14. — Л. 16.

3. Протокол педсовета ПРУ от 11 сентября 1904 г. // Там же. — Д. 7/11. — Л. 113 об.

4. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения. Т. 10. Царствование императора Александра III. 1885-1888. — СПб.: Товарищ. «Печатня С.П. Яковлева», 1894. — С. 1096.

5. Ведомость выпускников ПРУ // НА РК. — Ф. 35. — Оп. 1. — Д. 6/32. — Л. 7-8.

6. Входящий документ ПРУ // Там же. — Д. 8/8. — Л. 29.

7. Входящий документ ПРУ // Там же. — Д. 11/10. — Л. 103.

8. Из отчета ПРУ за 1905 гражданский год // Там же. — Д. 11/18. — Л. 19 об.